domingo, abril 20, 2008

Las Hermanas Bolena

Este fin de semana hemos visto "Las Hermanas Bolena" (simple traducción del original, "La Otra Hermana Bolena"). Cinta 'made in USA' que repasa uno de los momentos más importantes de la historia de Inglaterra, y lo hace, como no, al estilo yankie..

La película trata la discordia que aparece entre dos hermanas, Ana Bolena (Natalie Portman) y María Bolena (Scarlett Johansson), al buscar ambas el afecto del Rey de Inglaterra Enrique VIII (Eric Bana).
Empujados por el ambicioso deseo de mejorar el nivel social y el poder de la familia, el padre de las hermanas, Tomás Bolena y su tío, el Duque de Norfolk, organizan un encuentro del Rey con las muchachas, aprovechando su insatisfacción con su mujer, Catalina de Aragón (Ana Torrent), incapaz de darle un heredero varón. En un primer momento, la escogida para atraer la atención del monarca es Ana, la mayor de las dos hijas de la familia, considerada también la más calculadora y decidida. No obstante, cuando el rey es herido en un accidente de caza, indirectamente causado por Ana, se decide que sea precisamente María la encargada de curarle. Más tímida y dulce, María tiene éxito donde su hermana no lo ha tenido y conquista al rey. Desde este momento empieza una continua disputa entre ambas: la primera, enamorada y deseosa de conservar el amor del rey, y la segunda, ambiciosa e interesada en mejorar su estatus social.
A partir de ahí, la cinta sigue con la historia (y nunca mejor dicho) de una forma bastante torpe. El director Justin Chadwick (debutante en esto del Cine) y el guionista Peter Morgan están más preocupados de mostrarnos una y otra vez lo atormentados que están los personajes centrales y lo dura que era la vida en el 1500, que de hacer avanzar la historia y mostrarlos las razones de cada personaje para actuar como lo hacen.

Además, la cinta tiene uno de los peores montajes que conozco, que he visto. El montador, no quiero ni mirar el nombre, porque prefiero pensar que el montador ha sido en realidad un mono disléxico, ya que no se entiende sino que haya escogido los peores encuadres, las perores transiciones de escenas y haya dotado a casi el 90% del metraje de un ritmo TOTALMENTE inadecuado, excesivo, rapidísimo y bastante zafio. En serio, lo de los encuadres elegidos (parecen todos sacados de la decimosexta cámara que había en el rodaje) es de traca.

En cuanto a las interpretaciones, la mejor sin duda es la Portman. Sobre todo al final, cuando ya Ana Bolena se vuelve un poco loca al no poder conservar su nuevo estatus como reina. La Portman hace pucheros, sufre, llora, protesta y tiene un final muy digno. Sin duda un gran trabajo. La Johansson está normalita, la verdad es que su papel es bastante flojo. Y el Bana, pues ni fú ni fa. Hay que destacar a nuestra Ana Torrent. Hace de una muy digna Catalina de Aragón. Reviste a su personaje con el peso y la dignidad que se le suponen a figuras de esta índole. Y sus mejores diálogos, enfrentándose tanto al Rey como al tribunal que la juzgarán, es perfecto.

Lo peor, sin duda, es el tratamiento nulo que hace "Hollywood" a la historia. Decía yo, en la entrada, que este período es muy importante para Inglaterra, pues fue el inicio de la ruptura con la Iglesia romana, y con buena parte de Europa, así como el comienzo de su aislamiento y el nacimiento de la Iglesia de Inglaterra (Iglesia Anglicana). Casi nada lo del ojo. Por supuesto que a los USA, al director, y al guionista, esto les importa un pepino, y lo interesante son la buenorra de la Portman, la Johansson (que sí, que está muy buena, pero para eso no hace falta vestirla de cortesana del Rey en 1500) y el Bana, y las correrías y juergas de la corte. ¿Qué esperar pues de una película que convierte la corte de los Tudor en un lupanar de lozanas muchachas nobles deseando ganarse los favores (sexuales) del rey y al propio Enrique VIII en un pelele incapaz de enfrentarse a una mujer que le es tan inferior en posición? Pues eso, como un capítulo de "Melrose Place" pero en 1520. Fatal.

No hay comentarios: